विषय

जीएमओ से सावधान रहें

जीएमओ से सावधान रहें

कार्मेलो रुइज़ मारेरो द्वारा

प्यूर्टो रिको की सरकार जैव प्रौद्योगिकी पर दांव लगा रही है कि आर्थिक तबाही से देश को नुकसान हो रहा है, जैसा कि दिखावटी और शानदार अभियान से जाहिर है, जिसका शीर्षक "जैव-द्वीप" है। क्रमिक सरकारों की नीति के कारण, हमारा क्षेत्र जैव प्रौद्योगिकी उद्योग के लिए खुली हवा में प्रयोगात्मक ट्रांसजेनिक (आनुवंशिक रूप से संशोधित) फसलें उगाने और दक्षिण में खेतों में वाणिज्यिक ट्रांसजेनिक बीज (ज्यादातर मकई और सोयाबीन) का प्रचार करने के लिए पसंदीदा स्थानों में से एक बन गया है। और पश्चिमी प्यूर्टो रिको)।


देजा वु! एक बार फिर हमारी सरकार संभावित सामाजिक और पारिस्थितिक लागतों और दीर्घकालिक प्रभावों के बारे में पूछताछ किए बिना आर्थिक और तकनीकी विकास के मार्ग पर आगे बढ़ती है। वही कहानी 936 फार्मास्युटिकल बूम के साथ दोहराती है, जिसमें विषाक्त कचरा और सुपरफंड साइटों का संतुलन है; पेट्रोकेमिकल्स, अब गिरावट में एक समान रूप से विषाक्त क्षेत्र; और खुले गड्ढे खनन-मुख्यतः 2020 की योजना में प्रस्तावित।

क्रमिक सरकारों की नीति के कारण, हमारा क्षेत्र जैव प्रौद्योगिकी उद्योग के लिए खुली हवा में प्रयोगात्मक ट्रांसजेनिक (आनुवंशिक रूप से संशोधित) फसलें उगाने और दक्षिण में खेतों में वाणिज्यिक ट्रांसजेनिक बीज (ज्यादातर मकई और सोयाबीन) का प्रचार करने के लिए पसंदीदा स्थानों में से एक बन गया है। और पश्चिमी प्यूर्टो रिको)।

जितना जैव प्रौद्योगिकी कंपनियां हमें आश्वस्त करती हैं कि ट्रांसजेनिक फसलों से प्राप्त खाद्य पदार्थ सुरक्षित हैं, सच्चाई यह है कि इन खाद्य पदार्थों की सुरक्षा और सहजता विवादों में है।

प्यूर्टो रिको सीड रिसर्चर एसोसिएशन के अध्यक्ष, जेइम सान्चेज़ ने 30 अगस्त को प्रकाशित एक लेख में एल नुएवो डिया को बताया कि "किसी भी अध्ययन ने यह साबित नहीं किया है कि आनुवंशिक रूप से संशोधित उत्पाद लोगों के स्वास्थ्य को खतरा पहुंचाते हैं।" मैं श्री सान्चेज़ को सलाह देता हूं कि वे खुद को शिक्षित करें और इस विषय पर अधिक दस्तावेज बनें।

जीएमओ का बचाव करने वालों का तर्क है कि वैज्ञानिक रूप से वैध सबूत नहीं हैं कि वे नुकसान पहुंचाते हैं। ऐसे सबूत हैं या नहीं? इस प्रश्न के केवल दो संभावित उत्तर हैं, जिनमें से कोई भी मन की शांति नहीं लाता है। या तो मैं जवाब देता हूं कि नुकसान के सबूत हैं या मैं जवाब देता हूं कि ऐसा नहीं है। मैं तुरंत हां में जवाब दे सकता था, लेकिन यह दिखाने के लिए कि यह गलत सवाल है, मैं पहले जवाब नहीं दूंगा।

यदि ऐसा कोई सबूत नहीं है, तो बहस अभी भी खुली है, यह अभी तक साबित नहीं हुआ है कि वे सुरक्षित हैं। आखिरकार, सबूतों का अभाव अनुपस्थिति का सबूत नहीं है।

जो कोई भी इस दावे के साथ शांत और संतुष्ट है कि क्षति का कोई सबूत नहीं है, यह माना जाता है कि कोई व्यक्ति कहीं बना रहा है या उससे पूछताछ की है। जीएमओ के प्रस्तावक इस बहस को समाप्त करने के लिए अंतिम रूप देने की हवा के साथ बताते हैं कि एफडीए ने घोषणा की कि ये उत्पाद उनके गैर-जीएमओ समकक्षों के बराबर हैं और इसलिए उपभोक्ता को कोई भी उपन्यास जोखिम नहीं देते हैं।

लेकिन एफडीए आनुवंशिक रूप से संशोधित खाद्य पदार्थों की जांच नहीं करता है। जो यह करता है वह इसे बनाने वाली कंपनियों द्वारा प्रस्तुत डेटा को स्वीकार करता है। उनके द्वारा प्रस्तुत लगभग सभी अध्ययन गोपनीय हैं। यदि ये उत्पाद इतने सुरक्षित हैं, तो गोपनीयता क्यों?

शोधकर्ता जेफरी स्मिथ ने अपनी उत्कृष्ट पुस्तक 'जेनेटिक रूलेट' में कहा, "जीएम खाद्य पदार्थों की सुरक्षा पर एफडीए से परामर्श करना एक विशुद्ध रूप से स्वैच्छिक अभ्यास है, जिसमें एजेंसी को बिना डेटा और बिना निष्कर्ष के निष्कर्ष प्राप्त होता है।" “अगर कंपनी का दावा है कि उसका खाना सुरक्षित है, तो एफडीए के पास और कोई सवाल नहीं है। इसलिए, ट्रांसजेनिक किस्में जिन्हें कठोर सुरक्षा अध्ययन में जानवरों को कभी नहीं खिलाया गया था, वे बिक्री के लिए स्वीकृत हैं और शायद मनुष्यों के लिए भी नहीं। "

जिन अध्ययनों में मानव स्वास्थ्य के लिए कुछ प्रासंगिकता है, उनमें से कितने सार्वजनिक हैं और गोपनीय नहीं हैं? सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया से कितने गुजर चुके हैं और वैज्ञानिक साहित्य में प्रकाशित हुए हैं? जैसे ढेर छोटा होता जाता है। और इनमें से कितने बायोटेक उद्योग द्वारा वित्त पोषित नहीं थे?

कौन विश्वास कर सकता है कि वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए धन का स्रोत महत्वपूर्ण नहीं है? न्यूट्रिशनल हेल्थ, आईएफ प्राइमे और आर। लेम्बके पत्रिका में प्रकाशित एक रिपोर्ट में ध्यान दिया गया है कि जीएमओ पर वैज्ञानिक अध्ययन जो कि उद्योग द्वारा वित्त पोषित नहीं हैं, मानव स्वास्थ्य के लिए गंभीर निहितार्थों के साथ समस्याओं का पता लगाते हैं, जबकि उद्योग द्वारा वित्त पोषित अध्ययन में उन्हें कभी कोई समस्या नहीं होती है।

वैसे भी, क्या कंपनी ने अपने उत्पादों के साथ कुछ गलत पाया है? तम्बाकू उद्योग को भेड़चाल में आने से पहले कितने दशक लगे कि उनके उत्पाद और कैंसर के बीच कुछ संबंध हो सकते हैं?

मोनसेंटो के अनुसार दुनिया

जीएम खाद्य पदार्थों पर गोपनीय डेटा के प्रकाश में आने से वे बेहद चिंताजनक साबित हुए हैं।

22 मई, 2005 को, अंग्रेजी अखबार द इंडिपेंडेंट ने बायोटेक्नोलॉजी कंपनी मोनसेंटो से एक गुप्त रिपोर्ट के अस्तित्व को उसके आनुवंशिक रूप से संशोधित मकई सोम 863 के बारे में बताया। 1,139 पन्नों की रिपोर्ट के अनुसार, चूहों ने तेरह सप्ताह तक इस मकई को असामान्य रूप से गिना था। रक्त में सफेद कोशिकाओं और लिम्फोसाइटों के उच्च स्तर, जो कैंसर, विषाक्तता या संक्रमण के मामलों में वृद्धि करते हैं; कम रेटिकुलोसाइट संख्या (एनीमिया का संकेत); गुर्दे में वजन में कमी (रक्तचाप के साथ समस्याओं का संकेत); जिगर के परिगलन; उच्च रक्त शर्करा का स्तर (संभवतः मधुमेह); और अन्य प्रतिकूल लक्षण।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह महत्वपूर्ण जानकारी मोनसेंटो के अच्छे विश्वास के कारण सार्वजनिक नहीं है, लेकिन क्योंकि गोपनीय कंपनी के दस्तावेजों तक पहुंच वाले कुछ अच्छे कर्मचारी इसे प्रेस में ले जाने का जोखिम उठाते हैं। क्या यह इस गुमनाम नायक के लिए नहीं था, हम आज भी सोम 863 के प्रभावों के बारे में अनजान होंगे। यह तब पूछा जा सकता है, क्या अन्य हानिकारक जीएमओ हैं जो बायोटेक उद्योग हमें जानबूझकर खिला रहे हैं कि वे हानिकारक हैं?

मोन्सेंटो जैसी कंपनी से आप और क्या उम्मीद कर सकते हैं? फ्रांसीसी फिल्म निर्माता मैरी मोनिक रॉबिन द्वारा उत्कृष्ट वृत्तचित्र ले मोंडे सेलोन मोनसेंटो ("द वर्ल्ड के अनुसार मोनसेंटो") से पता चलता है कि कैसे इस निगम ने एजेंट ऑरेंज के कारण होने वाले स्वास्थ्य के लिए भयावह क्षति की जिम्मेदारी से इनकार करते हुए दशकों से बिताया है, जो एक विषैले अपवित्र है जो इसे निर्मित करता है और वियतनाम युद्ध में इसका बड़े पैमाने पर इस्तेमाल किया गया था।

इसके अलावा फिल्म में चित्रित किया गया है, संयुक्त राज्य अमेरिका के अलबामा में एनिस्टन शहर का मामला है, जो कि मोनसेंटो द्वारा जारी पीसीबी से विषाक्त पदार्थों से संदूषण का सामना करना पड़ा, संदूषण कि कंपनी ने कवर करने की कोशिश की। एनिस्टन समुदाय ने अदालत में जो लड़ाई दी, उसमें एक आंतरिक कंपनी का ज्ञापन आया जिसमें लिखा था, "हम एक डॉलर का भी लाभ नहीं उठा सकते।" एक डॉलर का व्यापार ")।
इन तथ्यों के प्रकाश में, आप इस कंपनी से क्या उम्मीद कर सकते हैं जब यह हमें आश्वासन देता है कि इसके जीएमओ सुरक्षित हैं? रॉबिन और मैं मोनसेंटो की मनमानी और कृतज्ञतापूर्वक आलोचना नहीं करते हैं। ट्रांसजेनिक फसलों के लिए कंपनी के पास विश्व बाजार का 90% हिस्सा है, इसलिए यह केवल उचित है कि यह हमारी आलोचना का 90% प्राप्त करता है।


ऑस्ट्रेलियाई खूबसूरत कविताएँ

एक और परेशान करने वाला मामला दिखाता है कि जीएमओ की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए एफडीए बिल्कुल भी कुछ नहीं कर रहा है। 2005 में, राष्ट्रमंडल वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान संगठन द्वारा ऑस्ट्रेलिया में विकसित एक प्रायोगिक ट्रांसजेनिक मटर ने प्रयोगशाला चूहों में एक मजबूत प्रतिरक्षाविज्ञानी प्रतिक्रिया प्राप्त की।

कैनबरा शहर के जॉन कर्टिन स्कूल ऑफ मेडिकल रिसर्च के वैज्ञानिकों ने ट्रांसजेनिक मटर को उन परीक्षणों की बैटरी के अधीन किया जो आम तौर पर दवाओं पर की जाती हैं, भोजन पर नहीं। जिन चूहों ने उत्पाद को निगला, उनकी प्रतिरक्षा प्रणाली और लिम्फ नोड्स में महत्वपूर्ण परिवर्तन दिखाई दिए। यह इसकी खपत को प्रतिबंधित करने के लिए पर्याप्त से अधिक है।

इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में आनुवंशिक रूप से संशोधित खाद्य पदार्थों के लिए ऑस्ट्रेलियाई द्वारा आयोजित परीक्षण कानून द्वारा आवश्यक नहीं हैं। अगर एफडीए नियामक प्रणाली के माध्यम से चला गया होता तो यह उत्पाद अमेरिकी बाजार में प्रवेश कर जाता। इसलिए, हमें आश्चर्य नहीं है कि प्रश्न में मटर की तुलना में जीएम उत्पादों के बराबर या उससे अधिक हानिकारक अभी बाजार पर हो सकते हैं।

प्रयोग के परिणामों की तुलना में समान या अधिक रोचक तथ्य यह है कि उन्हीं वैज्ञानिकों ने मटर का विकास किया और प्रयोग का संचालन किया, जो उनके द्वारा किए गए महत्व को नहीं समझते थे। जीएम खाद्य पदार्थों के साथ किए गए परीक्षण पहले कभी नहीं किए गए थे और फिर भी वे वास्तव में मानते थे कि उन्होंने जो परीक्षण किए थे, वे दुनिया के बाकी हिस्सों में आदर्श थे। इससे पता चलता है कि बायोटेक्नोलॉजिस्ट खुद - उनमें से कम से कम - अपने स्वयं के काम के बारे में बेहद अनसुना करते हैं।

बकरियां ट्रांसजेनिक लेटेस देखती हैं

निष्पक्ष होने के लिए, एफडीए ने आनुवंशिक रूप से संशोधित उत्पादों की जांच की, लेकिन यह 1992 में केवल एक बार किया। इस समय यह निर्धारित किया कि ये खाद्य पदार्थ पूरी तरह से सुरक्षित हैं और चूंकि वे कोई नया जोखिम पेश नहीं करते हैं, इसलिए उन्हें अतिरिक्त परीक्षण की आवश्यकता नहीं है।

एजेंसी ने इन परीक्षणों से संबंधित आंतरिक दस्तावेजों को जारी करने से इनकार कर दिया, 1998 के मुकदमे के लिए सिविल सोसाइटी समूहों के एक गठबंधन द्वारा जैव सुरक्षा के लिए गठबंधन की अगुवाई में मांग की कि उन्हें सार्वजनिक किया जाए। न्यायाधीश वादी के साथ सहमत हुए और परिणामस्वरूप, जीएमओ पर किए गए परीक्षणों से संबंधित दस्तावेजों के 44 हजार से अधिक पृष्ठों को सार्वजनिक किया गया। ये दस्तावेज़ सिखाते हैं कि, FDA के शीर्ष नेतृत्व ने जो कहा, उसके विपरीत, जीएमओ की सुरक्षा के बारे में एजेंसी के वैज्ञानिकों में कोई सहमति नहीं थी, और उनमें से कई ने स्वास्थ्य जोखिमों के बारे में गंभीर चिंता व्यक्त की थी।

यह पता चला है कि जीएमओ जांच के प्रभारी अधिकारी वैज्ञानिक नहीं थे, बल्कि एक वकील माइकल टेलर थे। अपनी सार्वजनिक सेवा से पहले, उन्होंने मोनसेंटो का प्रतिनिधित्व किया। और एफडीए में अपना काम खत्म करने के बाद, वह निजी क्षेत्र में लौट आए और मोनसेंटो के उपाध्यक्ष बने। यह लेटेस देखने के लिए बकरी डालने का एक क्लासिक मामला है। अंग्रेजी में वे इसे "रिवाल्विंग डोर" कहते हैं, निजी और सार्वजनिक क्षेत्रों के बीच पेशेवरों के निरंतर आंदोलन द्वारा बनाए गए हितों का टकराव।

और टेलर का मामला सामान्य से बाहर कुछ भी नहीं है। क्लेरेंस थॉमस, जो अब अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति हैं, मोनसेंटो के लिए एक वकील थे, और रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड के पूर्व सचिव फार्मास्युटिकल कंपनी सेरले के आठ साल के लिए थे, जिसे मॉनसेंटो ने 1985 में खरीदा था। ऐनी वेनमैन, जो पहले सचिव थे। बुश-चेनी प्रशासन की कृषि, 1997 में मोनसेंटो द्वारा खरीदी गई कंपनी कैलगेन के बोर्ड में थी।

एडमंड्स संस्था के संस्थापक, कार्यकर्ता और शोधकर्ता बेथ बरोज़ ने वर्षों तक बायोटेक उद्योग के "रिवाल्विंग डोर" पर शोध किया, लेकिन अंततः इस प्रयास को छोड़ दिया क्योंकि उन्होंने तर्क दिया कि यह लोक सेवकों की सूची बनाने में अधिक सहायक होगा जो कूद नहीं रहे थे। जमीन। जैव प्रौद्योगिकी कंपनियों।

मैं आपको कई अन्य उदाहरणों के बारे में बता सकता हूं जो जीएमओ सुरक्षा के बारे में चिंताओं को प्रदर्शित करते हैं, जैसे कि पुत्सताई आलू, ट्रिप्टोफैन त्रासदी, ट्रांसजेनिक हार्मोन आरबीजीएच फियास्को, एर्माकोवा चूहों, किर्क अज़ीवेडो की गवाही, और कई और अधिक। प्लस। लेकिन संक्षिप्तता के लिए, चलो सीधे पंच लाइन पर जाएं: टैगिंग।

यदि ये खाद्य पदार्थ इतने सुरक्षित हैं, तो उद्योग उन्हें लेबल लगाने का विरोध क्यों कर रहा है ताकि उपभोक्ता उन्हें पहचान सकें और अपने निर्णय का उपयोग करके यह तय कर सकें कि वे उन्हें खरीदना चाहते हैं या नहीं? लेबलिंग के खिलाफ कंपनियों के तर्क दूरस्थ रूप से ठोस नहीं हैं।

वे सिर्फ अपने स्वयं के उत्पाद पर भरोसा नहीं करते हैं और वे उपभोक्ता खुफिया पर भी भरोसा नहीं करते हैं। शायद वे विरोध कर रहे हैं क्योंकि लेबलिंग के बिना इसका पता नहीं लगाया जा सकता है, और पता लगाए जाने की संभावना के बिना कोई भी जिम्मेदारी नहीं सौंपी जा सकती है यदि इन ट्रांसजेनिक खाद्य पदार्थों में से कोई भी अप्रत्याशित प्रभाव पड़ता है।

यहां प्रस्तुत शिकायतों और प्रश्नों का विरोध सभी जैव प्रौद्योगिकी के विरोध में नहीं है, जैसा कि कुछ लोग मानते हैं। यह केवल एक दावा है कि पारिस्थितिकी, मानव स्वास्थ्य और सार्वजनिक हित इस और किसी भी अन्य नई तकनीक के विकास में सुरक्षित हैं। बायोटेक्नोलॉजिस्टों को यहां प्रस्तुत दृष्टिकोणों पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है यदि यह मानवता के सर्वोत्तम हित हैं जो उन्हें प्रेरित करते हैं। यदि जो उन्हें प्रेरित करता है वह लाभ और महत्वाकांक्षा है तो उनकी झुंझलाहट को समझा जा सकता है।

* लेखक, कार्मेलो रूइज़ मारेरो, रियो पिड्रास के सांता रीटा पड़ोस के निवासी हैं, एक पत्रकार और पर्यावरण शिक्षक हैं, जो "बलदा ट्रांसजेनिका" पुस्तक के लेखक और प्यूर्टो रिको नोसाफिटी प्रोजेक्ट के निदेशक हैं। (http://bioseguridad.blogspot.com/)।
क्लैरियड के लिए लिखा गया लेख, एल पेरीडिको डे ला नसीओन पुर्टोरिकेना।


वीडियो: करइम पटरल डयल 100 - करइम पटरल - आन - एपसड 112 - 16 मरच, 2016 (सितंबर 2021).