विषय

ऑयल क्रैश के बाद का जीवन (भाग तीन)

ऑयल क्रैश के बाद का जीवन (भाग तीन)

मिगुएल वेब द्वारा

प्रिय पाठक, सभ्यता जल्द ही समाप्त हो जाएगी। ये तर्कसंगत, पेशेवर और रूढ़िवादी व्यक्ति हैं जो वैश्विक "ऑयल पीक" के रूप में ज्ञात घटना से घबराए हुए हैं।

ऑयल क्रैश के बाद का जीवन (भाग तीन)

“सभी तेल विकल्पों के बारे में क्या; प्रतिस्थापन नहीं मिल सकता है?

कई राजनेता और अर्थशास्त्री इस बात पर जोर देते हैं कि तेल के विकल्प हैं और "हम रास्ता निकालने जा रहे हैं।"
भौतिक विज्ञानी और भूवैज्ञानिक एक पूरी तरह से अलग कहानी बताते हैं।
राजनेता और अर्थशास्त्री हमें तीस साल पुरानी कल्पनाएँ बेच रहे हैं, जबकि भौतिक विज्ञानी और भूवैज्ञानिक वैज्ञानिक और गणितीय सत्य को दरकिनार कर रहे हैं। नेताओं और अर्थशास्त्रियों द्वारा लगाए गए उच्च तकनीक के मिथकों को स्वीकार करने के बजाय, यह आपके लिए समय है। तथाकथित "तेल के विकल्प" के बारे में कुछ सवाल पूछना शुरू करें और ऊर्जा मुद्दे पर कई कठिन सच्चाइयों का सामना करें।
जबकि तेल के लिए कई तकनीकी रूप से व्यवहार्य विकल्प हैं, वहाँ कोई नहीं है (या उनमें से संयोजन) जो हमें हमारे आधुनिक मौद्रिक प्रणाली और औद्योगिक बुनियादी ढांचे द्वारा आवश्यक शुद्ध ऊर्जा की मात्रा के साथ आपूर्ति कर सकते हैं।

लोग तेल के विकल्प के बारे में सोचते हैं जैसे कि तेल से स्वतंत्र। वास्तव में, तेल के विकल्पों को "पेट्रोलियम डेरिवेटिव" के रूप में वर्णित करना अधिक सटीक होगा। निर्माण के लिए आवश्यक कच्चे माल (चांदी, तांबा, प्लैटिनम, यूरेनियम आदि) का पता लगाने और निकालने के लिए बड़े पैमाने पर तेल और अन्य दुर्लभ संसाधनों की आवश्यकता होती है। सौर पैनल, पवन टरबाइन और परमाणु संयंत्र। इन विकल्पों को बनाने के लिए अधिक तेल की आवश्यकता होती है और काम करने के लिए मौजूदा बुनियादी ढाँचे को वितरित करने, बनाए रखने और अनुकूलित करने के लिए और भी अधिक।
अलग-अलग विकल्पों में से प्रत्येक भौतिक असुविधाओं द्वारा घेर लिया गया है, जिन पर अब तक बहुत कम ध्यान दिया गया है:

"सौर, पवन, ज्वार और भूतापीय जैसे हरे विकल्पों के बारे में क्या?"

सौर और पवन ऊर्जा चार मूलभूत भौतिक कमियों से ग्रस्त हैं जो उन्हें तेल से आज प्राप्त होने वाले ऊर्जा के एक छोटे से अधिक हिस्से को बदलने में सक्षम होने से रोकती हैं: ऊर्जा घनत्व में कमी, परिवहन के लिए ईंधन के रूप में असंगति, ऊर्जा आंतरायिकता और अक्षमता चढ़ना।

I. ऊर्जा घनत्व में कमी:
कुछ लोग अभी भी केंद्रित ऊर्जा की मात्रा का अनुभव करते हैं
तेल या गैस की छोटी मात्रा। एक बैरल में लगभग 25,000 घंटे के मानव श्रम के बराबर ऊर्जा होती है। गैसोलीन के एक एकल गैलन में 500 घंटे के मानव कार्य के बराबर ऊर्जा होती है। व्यक्तिगत रूप से संख्याओं का पता लगाने के बाद भी अधिकांश लोग इन नंबरों से हैरान हैं। लेकिन उनके पास तर्क है; हमें 10 मिनट में 10 मील की दूरी पर तीन टन के ऑल-टेरेन वाहन को चलाने के लिए केवल एक गैलन गैसोलीन की आवश्यकता है। यूडी को कितना समय लगेगा। 10 मील की दूरी पर एक ही वाहन को धक्का देने के लिए?
जबकि तेल और गैस की ऊर्जा घनत्व लॉटरी टिकट या विवाह से लेकर केचप भाग्य तक की तुलना में रिटर्न का उत्पादन करता है, सौर या पवन ऊर्जा घनत्व से रिटर्न मूल श्रमिक-वर्ग मजदूरी की तरह अधिक है। शायद कुछ उदाहरण बिंदु को बेहतर ढंग से समझाने में मदद करेंगे:
1- कैलिफोर्निया में 555 मेगावाट प्राकृतिक गैस थर्मल जनरेटर से समान विद्युत ऊर्जा उत्पन्न करने के लिए सभी 13,000 पवन टर्बाइनों की आवश्यकता होगी।
2- अपनी पुस्तक के पेज 191 पर: द एंड ऑफ ऑइल- ऑन द एज ऑफ ए पेरिलस न्यू वर्ल्ड, लेखक, पॉल रॉबर्ट्स हमें बताते हैं कि: "... अगर हम वर्तमान में दुनिया में ऑपरेशन में सभी फोटोवोल्टिक कोशिकाओं को जोड़ते हैं (2004) ), संयुक्त उत्पादन बमुश्किल 2,000 मेगावाट को छूता है, मुश्किल से दो कोयला-आधारित थर्मोइलेक्ट्रिक पौधों का उत्पादन होता है। "
3- प्रतिदिन एक गैस स्टेशन द्वारा वितरित ऊर्जा की मात्रा का उत्पादन करने के लिए यह सौर उपकरणों में चार मैनहट्टन ब्लॉकों के बराबर लगेगा। अमेरिका में 17,000 गैस स्टेशनों के साथ, यह महसूस करने के लिए गणितज्ञ नहीं हैं कि सौर ऊर्जा तेल की तरह घने, आर्थिक रूप से सुलभ और परिवहन योग्य एक नए ऊर्जा स्रोत के लिए हमारी तत्काल आवश्यकता में अंतर को भरने में असमर्थ है।
4- सौर ऊर्जा के साथ वैश्विक मांग को पूरा करने के लिए हमें लगभग 220,000 वर्ग किलोमीटर सौर पैनलों की आवश्यकता होगी। यह तब तक एक पहुंच योग्य एकड़ की तरह प्रतीत हो सकता है जब तक आपको यह महसूस नहीं हो जाता है कि वर्तमान सौर पैनल का घेरा केवल 10 वर्ग मील (17 वर्ग किमी) है।
5- प्रति दिन 12 हजार बैरल के एक किनारे से अच्छी तरह से उत्पादित होने वाली चीजों को बदलने के लिए हमें 36 वर्ग मील सौर पैनलों या 10,000 पवन टरबाइनों की आवश्यकता होगी।
6- हाल ही में एमएसएनबीसी के एक लेख के अनुसार "सोलर पावर सिटी ऑफर 20 साल के सबक":
उद्योग के अनुमानों के अनुसार, अमेरिका में 20,000 सौर ऊर्जा इकाइयों और 100,000 स्पेस हीटरों को स्थापित किया गया है, जो कि 70 मिलियन हाउसिंग यूनिटों पर विचार करते हुए ऋणात्मक मात्रा में हैं।
इसका मतलब है कि अगर सौर प्रौद्योगिकी से लैस उत्तरी अमेरिकी घरों की संख्या 100 से गुणा की जाए तो यह केवल 2 मिलियन घर होंगे। यह मानते हुए कि हम उस विशाल कारक द्वारा सौर प्रणाली के उपयोग को पैमाना बनाने में सक्षम हो सकते हैं, हमें स्वयं से दो प्रश्न पूछने चाहिए:
1- बाकी 68 मिलियन घराने क्या करेंगे?
2- यह देखते हुए कि तेल, बिजली नहीं है, क्या हमारा मुख्य परिवहन ईंधन (कुल का 90%) है, इससे हमें कारों, ट्रकों, जहाजों और हवाई जहाज के वैश्विक नेटवर्क को ठीक से काम करने के मामले में क्या फायदा होगा?

II। परिवहन ईंधन के रूप में असंगति:
हमारे तेल का लगभग 2/3 भाग परिवहन के लिए नियत है। 90% से अधिक
परिवहन ईंधन पेट्रोलियम (डीजल गैसोलीन, जेपी 3) से प्राप्त होता है। पानी के हाइड्रोलिसिस द्वारा हाइड्रोजन को अलग करने के साधन के अलावा औद्योगिक रूप से परिवहन पर सौर और पवन ऊर्जा का परिवहन में उपयोग नहीं किया जा सकता है। हाइड्रोलाइटिक प्रक्रिया बेहद सरल है, लेकिन दुर्भाग्य से यह उत्पादित ऊर्जा की प्रत्येक इकाई के लिए 1.3 यूनिट ऊर्जा की खपत करती है। एक और तरीका रखो, यह ऊर्जा का शुद्ध नुकसान पैदा करता है। तेल जिसमें 30/1 का सकारात्मक EROI होता है उसे एक ऊर्जा स्रोत से बदला नहीं जा सकता है जिसमें एक नकारात्मक EROI (याद रखें, EROI = ऊर्जा पुनर्प्राप्त / (ओवर) इनपुट) है।
इस नो-माइनर समस्या के अलावा, हम निम्नलिखित में से एक महत्वपूर्ण हिस्से को बदलने के लिए ऊर्जा, पूंजी और समय कहां प्राप्त करेंगे?
1- 700 मिलियन कारें हाइड्रोकार्बन से भर गईं।
2- लाखों विमान और
3- लाखों जहाज हाइड्रोकार्बन से सक्रिय होते हैं
अंक 1 से 3 के पुनःपूर्ति और रखरखाव के लिए समर्पित मल्टीबिलियन-डॉलर संरचना के पुन: उपकरण के बारे में सोचने की आवश्यकता नहीं है।

III- ऊर्जा आंतरायिकता:
खराब ऊर्जा घनत्व से पीड़ित और खराब अनुकूल होने के अलावा
परिवहन, सौर और पवन आंतरायिकता से ग्रस्त हैं। तेल और गैस के विपरीत जिसका उपयोग दिन या रात के किसी भी समय किया जा सकता है, सौर और हवा मौसम की स्थिति पर निर्भर करते हैं। यह घरेलू उपयोग या छोटे पैमाने पर स्थानीय या क्षेत्रीय अर्थव्यवस्था के लिए एक प्रमुख ठोकर नहीं हो सकता है, लेकिन अगर आप एक औद्योगिक अर्थव्यवस्था को चालू रखना चाहते हैं जो हवाई अड्डों, हवाई जहाज, 18-पहिया, लाखों मील की सड़कों, विशाल गगनचुंबी इमारतों पर निर्भर करता है ईंधन की उपलब्धता आदि। शक्ति के एक आंतरायिक स्रोत के साथ, यह संभव नहीं होगा।
सूरज, हवा, और अन्य हरे विकल्पों से उत्पादित ऊर्जा को बैटरी में संग्रहीत किया जा सकता है, लेकिन हमारी समस्याओं के पैमाने के लिए बैटरी तकनीक अपर्याप्त रूप से अपर्याप्त है।

कुल ऊर्जा आपूर्ति का IV- प्रतिशत:
अंत में, इस विषय के बाहर के अधिकांश लोग स्थूल रूप से बहुत अधिक हैं
ऊर्जा की मात्रा जो हम वास्तव में अगले 5-25 वर्षों में इन स्रोतों से प्राप्त कर सकते हैं।
2003 में अमेरिका ने 98 ट्रिलियन बीटीयू ऊर्जा (क्वाड्रिलन, यूएसए) का उपभोग किया, 0.171 ट्रिलियन की विशालता सूर्य और हवा के संयुक्त रूप से आई। गणित करें (0.171 / 98) और आप देखेंगे कि ऊर्जा के लिए हमारी भूख का 1% का केवल 1/6 गैर-हाइड्रोकार्बन स्रोतों से आया है। इस तरह से कि सूर्य या हवा से हमारी वर्तमान ऊर्जा की जरूरत का 2-3% दयनीय प्राप्त करने के लिए हमें बार-बार दोहरी गति से, कि पवन / सौर उत्पादन से आ रही है।
दुर्भाग्य से, आपके सौर / पवन ऊर्जा उत्पादन को केवल 2-3% तक बढ़ाने की संभावना माइकल मूर और डिक चेनी की टीम बनाने और 5K पोस्ट रेस जीतने के समान है।
इन उद्योगों के जबरदस्त विकास के बावजूद क्वाड में बड़ी गिरावट आई। घंटे वे (दो दशकों में 95%) का उत्पादन करते हैं, और इन वैकल्पिक ऊर्जाओं में महान सार्वजनिक हित को देखते हुए, सूर्य या हवा से आने वाली ऊर्जा का प्रतिशत प्रति वर्ष 10% से अधिक नहीं बढ़ेगा।
चूंकि हमारा शुरुआती बिंदु 1% का केवल 1/6 है, इसलिए प्रति वर्ष 10% की वृद्धि आर्थिक मंदी में सेंध लगाने वाली नहीं है। 25 वर्षों में, हम भाग्यशाली होंगे यदि पवन और सौर ऊर्जा हमारी कुल ऊर्जा मांग का 1% योगदान करते हैं,
जबकि अन्य विकल्प जैसे कि जियोथर्मल और ज्वारीय शानदार विकल्प हैं, स्वयं के द्वारा वे हवा / सौर जैसे समान कारणों के लिए हाइड्रोकार्बन के एक अंश से अधिक प्रतिस्थापन करने में असमर्थ हैं: तेल के रूप में ऊर्जा घने के रूप में भी दूर नहीं है और वे उपयुक्त नहीं हैं। परिवहन में ईंधन। वे भौगोलिक रूप से भी सीमित हैं- ज्वार या लहर ऊर्जा केवल तटीय स्थानों में व्यवहार्य है। आइसलैंड जैसे कुछ मुट्ठी भर देशों के पास अपने तेल की खपत को अनुकूल रूप से प्रभावित करने के लिए पर्याप्त भूतापीय ऊर्जा है।
ये इन विकल्पों में निवेश करने का कारण नहीं हैं। हमें बस इस बारे में यथार्थवादी होना होगा कि वे क्या कर सकते हैं और क्या नहीं। घरेलू या गाँव के पैमाने पर, वे निश्चित रूप से निवेश करने लायक हैं। लेकिन प्रति वर्ष $ 45 ट्रिलियन प्रति वर्ष (बढ़ते) के एक छोटे से अंश से अधिक की शक्ति की उम्मीद करना / उन्हें दुखी करना अवास्तविक है।
इससे संबंधित है, भले ही वैकल्पिक ऊर्जा तेल की जगह ले सके, हम तथाकथित "बिग ऑयल" के चंगुल से बच नहीं पाएंगे। सबसे बड़ा सौर पैनल निर्माता ब्रिटिश पेट्रोलियम है, जो शेल के साथ निकटता से चलता है। पवन टरबाइन का दूसरा सबसे बड़ा निर्माता भी जनरल इलेक्ट्रिक है, जिसे सामाजिक जिम्मेदारी एनरॉन के उन गढ़ों से कारोबार मिला। ये उदाहरण उन विचारों को त्यागने की सेवा करते हैं जो "बिग ऑयल" उभरते हुए वैकल्पिक ऊर्जा बाजार से डरते हैं। वे पहले से ही इसके मालिक थे!

"हाइड्रोजन अर्थव्यवस्था के बारे में क्या?"

हाइड्रोजन कोशिकाएँ कोई हल नहीं हैं। 2003 में, हाइड्रोजन सेल
औसत लागत $ 1,000,000 है। अन्य विकल्पों के विपरीत, इनकी कीमत कम करने की इच्छा कम दिखाई दी है।
यहां तक ​​कि अगर 98% की कमी हासिल की जाती है, तो कीमत को 20,000 डॉलर के क्रम में डालते हुए, प्लैटिनम की वैश्विक कमी के कारण हाइड्रोजन सेल, एक मुट्ठी भर कारों की तुलना में अधिक शक्ति कभी नहीं होगा।

एक एकल इकाई को प्लैटिनम के 20 अनाज की आवश्यकता होती है। यदि वे बड़े पैमाने पर उत्पादित होते हैं, तो प्लैटिनम की आवश्यकता प्रति सेल 10 ग्राम तक कम हो सकती है। दुनिया में 7.7 बिलियन ग्राम सिद्ध प्लैटिनम रिजर्व है। लगभग 700 मिलियन आंतरिक दहन इंजन सड़कों पर घूमते हैं। 10 ग्राम प्लैटिनम प्रति कार प्रचलन में कुल 7 बिलियन ग्राम प्लैटिनम की जरूरत होगी। दूसरे शब्दों में, व्यावहारिक रूप से दुनिया में हर ज्ञात चना।

दुर्भाग्य से, ईवी वर्ल्ड में हाल के एक लेख के अनुसार, औसत सेल लगभग 200 घंटे तक रहता है। यह 12,000 मील या 60 मील / घंटे की औसत से ड्राइविंग के एक वर्ष के बारे में है। प्रति वर्ष प्रति वर्ष 700 मिलियन कोशिकाओं का वार्षिक प्रतिस्थापन। यह हमें हर साल सभी भंडार निकालने के लिए मजबूर करेगा और उत्पादन के सभी को पूरी तरह से कोशिकाओं के निर्माण के लिए निर्देशित करेगा।
ऐसा करना पूरी तरह से असंभव है क्योंकि प्लैटिनम माइनिंग पहले से ही कम आपूर्ति में ऊर्जा की गहन (महंगी) है, और अनगिनत महत्वपूर्ण औद्योगिक प्रक्रियाओं के लिए भी आवश्यक है।

यहां तक ​​कि अगर यह सच नहीं था, तो हाइड्रोजन सेल का समाधान एक साल से भी कम समय तक चलेगा, क्योंकि तेल की तरह, प्लैटिनम शिखर पूरी तरह से समाप्त होने से बहुत पहले आ जाएगा।

जब "हाइड्रोजन सॉल्यूशन" के 6 महीने बीतने से पहले हम क्या करेंगे, तो हम "पिको प्लाटिनो" तक पहुँच गए। शायद माइकल मूर राष्ट्रपति के परिवार और विदेशी प्लैटिनम कंपनियों के बीच संबंध को साबित करने वाली एक डॉक्यूमेंट्री का निर्माण करेंगे, जबकि एक माँ के कारनामों के बाद जिसका बेटा पिछले प्लैटिनम युद्ध में मर गया था?

यदि हाइड्रोजन अर्थव्यवस्था भ्रामक मोड़ से अधिक कुछ भी नहीं थी, तो ये विषय अंततः साबित हो जाएंगे कि 80% सिद्ध प्लैटिनम भंडार भू-राजनीतिक स्थिरता के उस गढ़ में स्थित हैं: दक्षिण अफ्रीका।
यहां तक ​​कि अगर प्लैटिनम को बदलने के लिए एक तत्व पाया गया था, और यह बहुत ही महत्वपूर्ण मात्रा में तुरंत निकालने के लिए आर्थिक रूप से संभव था, तो संभावना है कि हाइड्रोजन हमारे तेल की खपत के एक छोटे हिस्से को भी बदल देगा, जो अभी भी कई सीमाओं के आधार पर मूलभूत है:
1- हाइड्रोजन मनुष्य को ज्ञात सबसे छोटा पदार्थ है, यह बड़ी मात्रा में स्टोर करने और हमारे वैश्विक परिवहन प्रणाली द्वारा आवश्यक विशाल दूरी को परिवहन करने के लिए एक अत्यंत कठिन पदार्थ है। फरवरी 2005 के अपने लेख में "हाइड्रोजन इकोनॉमिक्स: द एनर्जी एंड इकोनॉमिक ब्लैक होल" शीर्षक से, ऐलिस फ्राइडमैन लिखते हैं:
हाइड्रोजन तत्वों का हौदिनी है। जब आपने इसे एक कंटेनर में रखा है, तो आप बचना चाहते हैं, और चूंकि यह गैसों में सबसे हल्का है, इसलिए इसे शामिल करने के लिए एक महान प्रयास की आवश्यकता होती है। कंटेनर उपकरणों के लिए बहुत जटिल वाल्व, स्प्राउट्स और सील की आवश्यकता होती है। वाहन-ग्रेड तरल हाइड्रोजन टैंक प्रति दिन 3-4% की दर से वाष्पित हो जाते हैं।
2-एक हाइड्रोजन अर्थव्यवस्था को हमारे संपूर्ण ईंधन परिवहन और विपणन प्रणाली के बड़े पैमाने पर पुनर्निर्देशन की आवश्यकता होगी। एक मिलियन डॉलर प्रति कार में, हाइड्रोजन-सेल कारों के साथ वर्तमान बेड़े के आधे (700 मिलियन) को बदलने के लिए $ 350,000,000,000,000,000 डॉलर का समय लगेगा।
यह विमान और जहाजों की एक महत्वपूर्ण संख्या के प्रतिस्थापन को भी ध्यान में नहीं रखता है।

यदि हम हाइड्रोजन कोशिकाओं के बारे में भूल जाते हैं और प्रत्यक्ष हाइड्रोजन के साथ जाते हैं तो संख्या बहुत बेहतर नहीं लगती है। हाल ही में नेचर में छपे एक लेख के अनुसार, "हाइड्रोजन इकोनॉमी पहुंच से बाहर है" शीर्षक:
अमेरिका में प्रत्येक वाहन को हाइड्रोजन दहन में परिवर्तित करने के लिए इतनी विद्युत शक्ति की आवश्यकता होगी कि देश को कैलिफोर्निया के आधे हिस्से को पवन टरबाइन या 1,000 नए परमाणु संयंत्रों के साथ कवर करने की आवश्यकता होगी।

दुर्भाग्य से, भले ही हम हवा के टरबाइनों या परमाणु संयंत्रों की इस हास्यास्पद उच्च संख्या का निर्माण करने में कामयाब रहे, फिर भी हमें ईंधन वितरण नेटवर्क के अलावा कारों का निर्माण करना होगा, जो कि अत्यधिक लागत का काम होगा। वर्तमान के समानांतर हाइड्रोजन के लिए उपयुक्त गैस पाइपलाइन प्रणाली के निर्माण पर लगभग 200 बिलियन डॉलर खर्च होंगे। यह 2002 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सकल उत्पाद से बीस गुना अधिक है।

विशाल ऊर्जा की कमियों में डूबे हुए यह कैसे किया जा सकता है?
3-जैसा कि हमने पहले उल्लेख किया है, सौर या पवन ऊर्जा का उपयोग इलेक्ट्रोलिसिस नामक प्रक्रिया के माध्यम से पानी से हाइड्रोजन को विभाजित करने के लिए किया जा सकता है, जो हालांकि अपेक्षाकृत सरल है, दुर्भाग्य से इसके उत्पादन से अधिक ऊर्जा की खपत होती है। इसका लागतों से कोई लेना-देना नहीं है, और थर्मोडायनामिक्स के अपरिवर्तनीय कानूनों के साथ सब कुछ करना है। फिर से ऐलिस फ्राइडमैन का वजन:
भौतिकी के नियमों का मतलब है कि हाइड्रोजन अर्थव्यवस्था हमेशा एक आपूर्ति होगी।
विद्युत लाइन। हाइड्रोजन के गुणों के लिए आवश्यक है कि यूडी। आप बाद में प्राप्त करने में सक्षम होने पर अधिक ऊर्जा खर्च करेंगे: पानी के एच-ओ बंधन को दूर करें, भारी वाहनों को जुटाएं, नुकसान और छिद्रपूर्ण धातुओं को रोकें, गैस को अपने गंतव्य तक पहुंचाएं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सभी समस्याओं का हल है या कितना पैसा खर्च किया जाता है। आप हाइड्रोजन का उत्पादन, भंडारण और वितरण करने के लिए अधिक ऊर्जा खर्च करेंगे, जितना कि आप कभी भी इससे बाहर निकलेंगे।

इन मुद्दों को नजरअंदाज किया जाता है या नहीं, आप अभी भी अक्षय हाइड्रोजन अर्थव्यवस्था की अविश्वसनीय लागत का सामना कर रहे हैं। उपयुक्त गैस पाइपलाइनों में 40 ट्रिलियन डॉलर के अलावा, हमें सौर पैनलों में लगभग 40 ट्रिलियन डॉलर तैनात करने की आवश्यकता होगी। यदि हवा से हाइड्रोजन का उत्पादन किया गया था, जो सौर की तुलना में काफी अधिक कुशल है, तो लागत थोड़ी कम हो सकती है, लेकिन जब आप 40 ट्रिलियन के बारे में बात करते हैं तो यह बहुत अधिक नहीं है।
यहां तक ​​कि अगर इन परियोजनाओं की लागत में आधे से कटौती की जाती है, तो यह अंतर एक पीढ़ी के दौरान छोटा है, क्योंकि हमारी अर्थव्यवस्था हर 25 से 30 साल में दोगुनी हो जाती है। दूसरे शब्दों में, जब तक हमने कोई प्रगति की है, तब तक यह समस्या स्वतः समाप्त हो गई होगी।
तो अगर "हाइड्रोजन अर्थव्यवस्था" सिर्फ एक धोखा है, तो यह इतना क्यों लगता है? उत्तर सरल है जब एक "पैसे का पालन करता है" और पूछता है "कौन लाभ?" (डेटा: जीई, शेल और आदि)।

"परमाणु ऊर्जा के बारे में क्या?"

परमाणु ऊर्जा के लिए यूरेनियम की आवश्यकता होती है, जिसमें से अमेरिका के पास अपने वर्तमान संयंत्रों को अगले 25 से 40 वर्षों तक चालू रखने के लिए पर्याप्त है। तेल की तरह, यूरेनियम खनन बेल वक्र के आकार का अनुसरण करता है। यदि परमाणु ऊर्जा पर स्विच बढ़ता है, तो पीक यूरेनियम 15 साल से कम समय में हो सकता है।

यहां तक ​​कि अगर इस तरह का कार्यक्रम किया गया था, तो इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उत्पादित ऊर्जा जीवाश्म ईंधन से उत्पन्न की तुलना में सस्ती हो सकती है। चीन और भारत द्वारा अपनी परमाणु ऊर्जा बढ़ाने के प्रयासों ने पहले ही यूरेनियम की कीमतों में उल्लेखनीय वृद्धि की है।

यूरेनियम की लागत अलग है, परमाणु ऊर्जा के लिए एक महत्वपूर्ण स्विच अर्थव्यवस्था के लिए एक विकल्प नहीं होगा जिसमें हमारी तरह ऊर्जा की मात्रा की आवश्यकता होती है। वर्तमान में जीवाश्म प्रदान करने वाली ऊर्जा प्राप्त करने के लिए हमें 10,000 बड़े परमाणु संयंत्रों की आवश्यकता होगी। 3-5 बिलियन प्रति संयंत्र की दर से, यह वास्तव में बड़े पैसे के बारे में बात करने के लिए बहुत कुछ नहीं लेता है - विशेष रूप से क्योंकि इन 3-5 बिलियन में पुराने रिएक्टरों को डी-कंस्ट्रक्शन करने की लागत शामिल नहीं है, एक उपयोगी बिजली को उत्पन्न करने में परिवर्तित ऑटोमोबाइल, जहाज और विमान परिवहन के लिए ईंधन, और परमाणु कचरे के प्रबंधन की कम से कम समस्या नहीं है।

परमाणु कचरे की बात करें तो यह एक ऐसा सवाल है जिसका आज तक किसी ने जवाब नहीं दिया है। यह चीन और रूस जैसे देशों में है जहां सुरक्षा प्रोटोकॉल का कड़ाई से पालन उनकी अर्थव्यवस्था को प्रभावित करने वाली बिजली की कमी के बीच होने की संभावना नहीं है। यह अमेरिका में भी सच हो सकता है क्योंकि जेम्स कुन्स्लर अपनी हालिया पुस्तक द लॉन्ग इमरजेंसी में बताते हैं:
... रिएक्टर समाज के संगठनात्मक साधनों से बाहर हो सकते हैं, जिसमें हम भविष्य में बनने की संभावना रखते हैं, मुख्य रूप से एक कमजोर केंद्रीय प्राधिकरण, कम पुलिस शक्ति और कम वित्तीय संसाधन ... जो कि (सस्ते) के अभाव में तेल नहीं हम परमाणु ऊर्जा के सुरक्षित प्रबंधन के लिए आवश्यक जटिल सामाजिक संगठन मान सकते हैं ...
यह मानते हुए कि हम लागत और सुरक्षा के बारे में सभी उत्तर पाते हैं
परमाणु ऊर्जा, हमारे पास अभी भी सबसे अधिक कष्टप्रद प्रश्न है:
हम सैकड़ों के निर्माण के लिए आवश्यक तेल की मात्रा को प्राप्त करने जा रहे हैं, शायद इनमें से हजारों रिएक्टरों को ध्यान में रखते हुए कि उन्हें भौतिक होने में 10 साल लगते हैं और हम ऐसा तब तक करने के लिए प्रेरित महसूस नहीं करेंगे जब तक कि कच्चे तेल की कमी और गैस।

हमें फिर से यह नहीं भूलना चाहिए कि यद्यपि हमने रिएक्टरों का निर्माण किया है, फिर भी हमारे पास बिजली के संचालन के लिए निम्नलिखित में से एक महत्वपूर्ण हिस्से को फिर से तैयार करने का सस्ता काम है:
1-700 मिलियन ऑटोमोबाइल्स
2- लाखों विमान
3- लाखों जहाज।
वैज्ञानिकों ने नाभिकीय संलयन के क्षेत्र में कुछ प्रगति की है, लेकिन प्रयोगशाला प्रयोगों से सफलता का मार्ग वह है जिसमें दशकों का समय लगेगा। (NT: जुलाई 2005 में फ्रांस में एक प्रयोगात्मक परमाणु संलयन संयंत्र के निर्माण की शुरुआत की घोषणा की गई। उत्पादन 50 वर्षों में शुरू होने का अनुमान है)।
वैकल्पिक ऊर्जाओं की तरह, काम की मेज पर परमाणु होना चाहिए, लेकिन यदि आप। उन्हें उम्मीद है कि यह हमें पीक तेल के कुछ प्रभाव से बचाएगा, दुख की बात है कि वह गलत हैं।

"इथेनॉल और बायोडीजल जैसे जैव ईंधन के बारे में क्या?"

इथेनॉल, मीथेन और बायोडीजल जैसे जैव ईंधन बहुत अच्छे हैं, लेकिन केवल छोटी खुराक में। सभी जैव ईंधन जीवाश्म ईंधन (कीटनाशकों और उर्वरकों) के भारी योगदान के साथ उगाए जाते हैं और बहुत कम और यहां तक ​​कि नकारात्मक EROEI (पुनर्प्राप्त / प्रयुक्त ऊर्जा) से पीड़ित होते हैं। उदाहरण के लिए, इथेनॉल उत्पादन को सिर्फ एक उत्पादन के लिए ऊर्जा की छह इकाइयों की आवश्यकता होती है। इसका मतलब है कि यह जितनी ऊर्जा पैदा करता है उससे अधिक ऊर्जा की खपत करता है इसलिए यह केवल घाटे को गुणा करेगा।
इस बात की भी समस्या है कि हम इस बात को ध्यान में रखें कि हम कृषि योग्य सतह को कम कर रहे हैं जिस पर खाद्य पदार्थ का उत्पादन किया जा सकता है, ईंधन का उल्लेख नहीं किया जा सकता। यह कोई मामूली बात नहीं है, क्योंकि जैव ईंधन के लिए थोड़ी मात्रा में सब्सट्रेट विकसित करने के लिए आवश्यक भूमि की मात्रा काफी प्रभावशाली है। ली डाइ द्वारा जुलाई 2004 में लिखे लेख में "पुरानी नीतियां विदेशी मुद्रा कठिन से बदलाव की ओर अग्रसर" (पुरानी नीतियां विदेशी मुद्रा तेल से संक्रमण करें)।

भविष्य की ऊर्जा जरूरतों के लिए मकई पर निर्भर होना राष्ट्रीय खाद्य उत्पादन को तबाह कर देगा। एक वर्ष में लगभग १०,००० मील तक एक कार का उपयोग करने के लिए पर्याप्त भूमि का उत्पादन करने के लिए ११ एकड़ भूमि का उपयोग होता है। प्रिमेल कहते हैं। उसी अवधि में सात लोगों को खिलाने के लिए भूमि की राशि है। और, वह कहते हैं, अगर हम अपनी सभी कारों को इथेनॉल के साथ खिलाने का फैसला करते हैं, तो हमें 97% भूमि को मकई के साथ कवर करना होगा ...

बायोडीजल इथेनॉल की तुलना में काफी बेहतर है, लेकिन 3 के ईआरओईआई के साथ इसकी तुलना अभी भी तेल की तुलना में नहीं की जा सकती है, जिसमें 30 का ईआरओआई है।
जबकि आर्बर डैनियल्स मिडलैंड, कोनाग्रा और मोनसेंटो जैसे कृषि व्यवसायी राजाओं (राजनीतिक अभियान योगदानकर्ताओं) के लिए कोई भी महत्वपूर्ण जैव ईंधन रूपांतरण का प्रयास बहुत अच्छा होगा, लेकिन यह आपको हल करने के लिए बहुत कुछ नहीं करेगा। एक स्थायी ऊर्जा संकट।

गंभीर वास्तविकता यह है कि अगर हम अपने तेल की खपत के एक छोटे हिस्से को कृषि जैव ईंधन में बदलना चाहते हैं, तो हमें अधिकांश अफ्रीका को जैव ईंधन उद्यान में बदलना होगा।

जाहिर है अफ्रीकियों, जो कि। वे भूखे हैं, वे हमें हौसले से नहीं देखते हैं यदि हम अपने ईंधन के लिए भोजन का उत्पादन करने के लिए जिस भूमि का उपयोग करते हैं, वह उचित है। जैसा कि जॉर्ज मोनबोट नोट करते हैं, इस तरह का उपक्रम मानवीय आपदा होगा। अफ्रीका को ईंधन के बगीचे में बदलने का कोई प्रयास लगभग निश्चित रूप से एक महाद्वीपीय विद्रोह का परिणाम देगा जो इराक को 15 वें जन्मदिन की तरह बना देगा।
यह मानते हुए कि अफ्रीका को विशाल जैव ईंधन खेत में बदलना आर्थिक, तकनीकी और सैन्य रूप से संभव है, और एक क्षण के लिए मानवीय प्रभाव को विस्थापित कर, हम बस बायोडीजल पर विदेशी तेल के साथ विदेशी तेल पर अपनी निर्भरता की जगह लेंगे।
कुछ लोग सोया से बायोडीजल के विकल्पों पर शोध कर रहे हैं, जैसे कि "बायोडीजल के पूल शैवाल का निर्माण"। अन्य सभी परियोजनाओं की तरह जो हमें "सभी पेट्रोलियम-व्युत्पन्न ईंधन को बदलने की पेशकश करते हैं," यह अभी तक व्यावसायिक रूप से उपयोगी ईंधन की एक बूंद का उत्पादन करने के लिए है। इसने अपने रक्षकों के सबसे मुखर प्रयास को रोक नहीं दिया है कि बायोडीजल शैवाल हमारी ऊर्जा समस्याओं का समाधान है।

तथ्य यह है कि इतने सारे हरे / पर्यावरणीय आंदोलनों में मूलभूत अक्षमता को स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक हैं जिसके द्वारा ये जैव ईंधन तेल की खपत के एक छोटे से अधिक अंश को प्रतिस्थापित कर सकते हैं इस तथ्य को रेखांकित करता है कि दुनिया का पूरा तेल-निरंतर पतन अब अपरिहार्य होगा। जैसा कि डॉ। टेड ट्रेनर बायोमास ईंधन के ऊष्मागतिकीय सीमाओं पर एक हालिया लेख में बताते हैं:
यही कारण है कि मुझे विश्वास नहीं है कि उपभोक्ता-पूंजीवादी समाज को बचाया जा सकता है। यहां तक ​​कि इसके "बौद्धिक" वर्गों या इसके "हरे" नेतृत्व में भी मामूली संकेत नहीं है कि इस समाज के पास या सरलता या इच्छाशक्ति उस स्थिति के बारे में सोचने के लिए भी नहीं है जिसमें हम खुद को पाते हैं। जैसा कि देखा गया संख्या स्पष्ट है, उत्पादन और वर्तमान खपत की मात्रा में भारी कमी के बिना स्थिति को हल नहीं किया जा सकता है।

बायोडीजल मुद्दे के आसपास मौजूदा उत्तेजना डॉ। ट्रेनर के बारे में जो बात कर रही है उसका एक अच्छा उदाहरण है। हालांकि जिन लोगों ने अपनी कारों को खाद्य तेल पर चलने और तेल पर निर्भर होने से रोकने के लिए उनकी पहल के लिए प्रशंसा की है, उनके प्रयासों की दीर्घकालिक व्यवहार्यता कम से कम कहने के लिए संदिग्ध है। एक बार जब हमारी खाद्य उत्पादन प्रणाली पीक तेल के प्रभाव से ढह गई, तो वनस्पति तेल की कीमत बहुत अधिक ईंधन के अलावा ईंधन के रूप में इस्तेमाल की जाएगी। जैसा कि जेम्स कुन्स्लर अपने "क्लस्टर बकवास राष्ट्र" ब्लॉग के अपडेट में बताते हैं, कई बायोडीजल उत्साही इस वास्तविकता से अनभिज्ञ हैं:
पिछले हफ्ते वरमोंट में, मैं बायोडीज़ल उत्साही के एक समूह में भाग गया। वे ईमानदार, दूरंदेशी लोग अपने देश के लिए कुछ करने में रुचि रखते थे। लेकिन उनकी उम्मीदें मुझे पागल लग रही थीं और आज के अधिकांश स्तरों पर समाज के अधिकांश लोगों के बुरे तर्क के कारण बहुत विशिष्ट हैं। उदाहरण के लिए, जब उनसे पूछा गया कि क्या उन्होंने इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखा है कि बायोडीजल फसलों के लिए उपयोग किया जाने वाला स्थान अपने और अपने खेत के जानवरों के भोजन के उत्पादन के लिए आवश्यक स्थान के साथ प्रतिस्पर्धा करेगा; नहीं, वे नहीं थे। (और यह एक बहुत दूर की कौड़ी जैसा प्रतीत होता था)। उनकी उम्मीदों से ऐसा लग रहा था कि भविष्य आज के मुकाबले बहुत अधिक हो जाएगा, क्योंकि बायोडीजल प्रौद्योगिकी का एक और निफ्टी मॉड्यूल था जिसे हम अप्रचलित तेल के स्थान पर डालेंगे।

कुन्स्लर बताते हैं कि जब नीतियों या काम / जीवन व्यवस्था को इन अपर्याप्त जांच के संदर्भ में रखा जाता है तो परिणाम सस्ते क्रूड और "आसान मोटर रेसिंग" पर हमारी निर्भरता को गहराता है।

"सिंथेटिक तेल बनाने के लिए कोयले के उपयोग के बारे में क्या?"

गैसीकरण नामक प्रक्रिया के माध्यम से सिंथेटिक क्रूड बनाने के लिए कोयले का उपयोग किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, सिंथेटिक क्रूड निम्नलिखित कारणों से आसन्न ऊर्जा संकट को कम करने में सक्षम नहीं होगा:
I. अपर्याप्त आपूर्ति / पीक कोयला:
उपलब्ध कोयले की मात्रा उतनी महान नहीं है, जितनी कई धारणाएं हैं। एक के अनुसार
अमेरिकन इंस्टीट्यूट ऑफ फिजिक्स द्वारा जुलाई 2004 का लेख प्रकाशित:
अगर मौजूदा खपत मूल्य पर मांग जमी रहती है, तो कोयले का स्टॉक 250 साल तक रहेगा। यह भविष्यवाणी एन्थ्रेसाइट से लिग्नाइट तक कोयले के सभी ग्रेड के उपयोग का अर्थ है। केवल जनसंख्या वृद्धि इस अवधि को 90-120 वर्ष तक कम कर देती है। कोयले के लिए कोई भी नया प्रयोग उस समय को और कम कर देगा। तरल ईंधनों के निर्माण के लिए कोयले का उपयोग मानव जीवन से कम समय को कम करेगा।

५०-75५ साल का कोयला रिजर्व उतना नहीं है जितना कि इसके बाद से लगता है
उत्पादन, जैसे कि तेल, बाहर निकलने से पहले लंबे समय तक चलेगा। यदि हम तरल ईंधन का उत्पादन करने के लिए अपनी कोयला विरासत के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त करना चाहते हैं, तो कोयला दो दशकों में चरम पर पहुंच जाएगा।
II। ऊर्जा लाभ अनुपात का पतन:
जैसा कि जॉन गेवर ने अपनी पुस्तक, बियॉन्ड ऑइल: द थ्रेट टू फूड एंड फ्यूल इन कमिंग डिकेड्स के बारे में बताया है, कोयला उत्पादन आने वाले दशकों के लिए एक ऊर्जा हारने वाला है:
… ऊर्जा-लाभ अनुपात 1977 में 20 तक गिर जाता है, जो तेल के बराबर होता है। जबकि 20 के ऊर्जा-से-लाभ अनुपात (ईआरआर) का अर्थ है कि इसे प्राप्त करने के लिए आपकी सकल ऊर्जा का केवल 5% आवश्यक है, 1967 के बाद से बड़ी गिरावट खतरनाक है। यदि यह वर्तमान दर पर अपनी गिरावट जारी रखता है, तो आरईजी 2040 तक घटकर 0.5 हो जाएगा।
दूसरे शब्दों में, ०.५ के एक आरईजी के साथ, दो बार जितनी ऊर्जा की आवश्यकता होगी
कोयला क्या प्रदान करता है से कोयला प्राप्त करना। इसलिए ऊर्जा के स्रोत के रूप में इसका कोई फायदा नहीं होगा।
III। स्केल और पर्यावरणीय आपदा का मुद्दा:
कोयला उत्पादन में भारी वृद्धि के पर्यावरणीय परिणाम वास्तव में विनाशकारी होंगे। द कैल टेक, भौतिकी के प्रोफेसर डी.सी. डेविड गुडस्टीन बताते हैं:
आज हम उतनी ही मात्रा में ऊर्जा का उपयोग करते हैं
तेल के साथ-साथ कोयला, इस तरह से कि कच्चे तेल को बदलने के लिए इसे निकालने के लिए, यह बहुत अधिक मात्रा में करना आवश्यक होगा, न केवल तेल को बदलने के लिए, बल्कि इसलिए भी कि तेल में रूपांतरण की प्रक्रिया बेहद अक्षम है। Habría multiplicar por cinco la extracción actual, una tarea absolutamente inimaginable.
En su libro, Out of Gas: The End of the Oil Age, El Dr. Goodstein nos cuenta que la conversión a carbón produciría tal calentamiento global que cesaría la vida en el planeta Tierra.

“¿No podemos usar una combinación de las alternativas para reemplazar el petróleo?”

Por cierto. A pesar de sus falencias individuales, aún es posible que la economía mundial funcione con una canasta de energías alternativas siempre y cuando obtengamos todos los siguientes:
1-Unas docenas de logros tecnológicos,
2- Una voluntad política sin precedentes y cooperación bi- partidaria,
3- Una colaboración internacional tremenda.
4-Enormes cantidades de capital de inversión.
5-Reformas fundamentales en el sistema bancario mundial.
6-Ausencia de interferencia de las industrias de hidrocarburos.
7-Unos 25-50 años de paz y prosperidad para poder rediseñar la economía mundial de 45 billones de dólares anuales. Incluyen los sistemas de telecomunicaciones, redes de transporte, industrias manufactureras, sistemas agrotécnicos, universidades, hospitales etc. a medida que puedan funcionar con estas nuevas fuentes de energía.
8-Una generación de ingenieros, científicos y economistas entrenados para conducir una economía global sustentada sobre energías alternativas.
Si conseguimos todo lo necesario, puede ser que obtengamos la energía equivalente a 3-5 mil millones de barriles de crudo por año de fuentes alternativas.
Eso es una tremenda cantidad de hidrocarburo- aproximadamente lo que el mundo entero utilizaba en 1950, pero ni remotamente alcanzaría para mantener en movimiento nuestra economía gigantesca y altamente volátil actual. El mundo corriente, requiere 30 mil millones de barriles /1,2 billones de galones de crudo por año para sostener el crecimiento económico. Este requerimiento solo aumentará con el tiempo debido al crecimiento poblacional, servicios de deudas, y la industrialización de naciones como China e India.

Así que aunque el fantasioso escenario de los 8 puntos fuese milagrosamente posible, igual nos estaríamos enfrentando con una disminución del 80-90% de energía disponible hoy. Esto sería extremadamente doloroso, pero no “el fin del mundo” si no fuese por – como explicamos antes- el colapso del sistema monetario en ausencia de un crecimiento constante de la oferta energética. Si una caída de sólo el 5% entre la oferta y la demanda fue suficiente para incrementar los precios en 400%, ¿Qué cree UD. que haría una caída de 70-90%?

Para empeorar las cosas, aún dejando de lado todos los obstáculos citados mas arriba, aún nos falta encarar el problema del “tiempo de duplicación económico”. Si la economía crece a un saludable 3,5% por año se estaría duplicando en 20 años. Semejante crecimiento debe ser alimentado con un suministro de energía que se duplique a igual velocidad. Por lo tanto nuestra deuda energética se habrá potenciado antes que hayamos tomado alguna medida significativa hacia energías alternativas.

“¿Qué pasa con las asombrosas nuevas tecnologías como la Despolimerización Térmica, Nanotecnología Solar, Paneles solares Espaciales y otros “Milagros Energéticos”?”

La depolimerización térmica es una solución intrigante para nuestros rellenos sanitarios, pero puesto que la mayor parte del sustrato, gomas de automóvil y viseras de pavo. inicialmente requieren de petróleo de alto grado, es más un tema de reciclado de alta tecnología que una solución a la falta de crudo permanente.

Mientras que la siguiente analogía pueda ser un tanto asquerosa, debería poder ilustrar el porqué la depolimerización térmica no va a amortiguar el colapso venidero:
Pretender que la depolimerización térmica ayude a resolver nuestros problemasenergéticos a largo plazo es como suponer que una hambruna prolongada pueda resolverse ingiriendo nuestras propias heces. En ambos casos la parte hambreada simplemente recicla una pequeña parte de lo que ha consumido.

En una nota menos grotesca, esta tecnología se encuentra plagada por algunos tropiezos que aquellos que desesperadamente buscan tecno-Mesías tienden a no ver:
Primero, está el problema de la energía neta de esta tecnología- o mas exactamente- la falta de. Según la compañía misma, el proceso tiene una eficiencia de 85%. Esto quiere decir que de cada 100 unidades de energía que entran salen 85. Eso es un EROEI de 0,85. Uno no puede pretender reemplazar o aún suplementar un EROEI tradicional del petróleo de 30, o mas, con un proceso que lleva un EROEI negativo de 0,85.
Luego encontramos el problema de los costos de producción. Según un artículo reciente en Fortune Magazine, el costo de un barril de crudo en enero del 2005 producido con depolimerización térmica es de $80. Poniendo esto en perspectiva, consideren que el barril de crudo Saudita es menor de $2,50 y el Iraquí $1.
Esto quiere decir que con precios puntuales del barril en los $50, un barril de petróleo producido por depolimerizacón térmica en enero 2005 debería venderse entre 1.600 y 4.000 dólares en orden de tener un retorno sobre inversión parecido al crudo Saudita o Iraquí.

Precios de crudo de $1.400-$ 4.000/ barril llevarían el precio del galón de combustible a unos $80-$200.
Si esta tecnología fuese el milagro esperado por muchas personas la compañía no hubiese necesitado el subsidio otorgado por el Departamento de Energía para mantenerlo fuera de la quiebra. NI hubiese sido objeto de un artículo en abril 2005 en el Kansas City Star, apropiadamente titulado “Innovadora Planta Pavo a Petróleo Come Dinero y Escupe Hedor”.

Aparte de los problemas de Bajo EROEI, costos de producción altísimos y horribles problemas odoríferos, una mirada a la historia de la depolimerización térmica tiende a mostrar que nunca será mas que una gota de solución al enorme barril de nuestro apetito de energía. La tecnología apareció para uso comercial en 1996. Nos encontramos casi 10 años mas tarde y sigue habiendo una sola planta productora, y produce solo 500 barriles de petróleo por día, a pesar de los precios récord.
Si la depolimerización térmica parecía ser “demasiado bueno para ser verdad” cuando UD. tuvo noticias por primera vez, ahora sabe porque. Nuevamente como con otras alternativas, no debemos dejar que estos retos descorazonen la búsqueda, la investigación, inversión y desarrollo en tecnología. No obstante debemos ser realistas acerca de que puede y que no puede hacer la tecnología. Si UD. es una compañía energética o de agroindustria grande, pueda ser que le interese mirar de cerca la depolimerización térmica.

Si por lo contrario, si UD. es sólo una persona normal tratando de figurar como va a obtener cosas como alimentos, agua y cobertura en el mundo post petróleo barato, tal vez sea mejor que se olvide de la depolimerización térmica. Jamás va a contribuir en forma perceptible a su calidad de vida.

Por más decepcionante que ha sido esto para los esperanzados en una solución tecnológica, por lo menos ha producido una pequeña cantidad de energía comercialmente disponible. No se puede decir lo mismo de los sistemas espaciales solares que según la NASA se encuentran plagados de “vallas técnicas, regulatorias y conceptuales importantes”, y no verán la luz del día por varias décadas. Aunque los obstáculos sean franqueados en 5 en lugar de 50 años, queda por reconvertir la totalidad de la civilización industrial- incluyendo la agricultura, las comunicaciones, el transporte, defensa, atención sanitaria, educación, industria, gobierno finanzas/bancos etc.- para funcionar con energía solar espacial.

Por supuesto, antes de comenzar el cableado global, debemos encontrar la energía, materiales, disponibilidad política, capital financiero etc. para despegar el proyecto.
También debemos encontrar la forma que China con su ejército de un millón de hombres se nos adelante en tomar todos los materiales necesarios para la transición.
Mientras que han aparecido algunos avances prometedores en nanotecnología solar, aún el Dr. Richard Smalley, el científico a la cabeza de estas tecnologías, admite que necesitamos una serie de “milagros” para impedir el colapso total de la civilización industrial.
En el número de febrero 2005 de Discover Magazine, el Dr. Smalley dio el siguiente pronóstico:
Habrá inflación a medida que miles de millones de personas compiten por recursos insuficientes. Habrá hambrunas. Habrá terrorismo y guerra.
Continuó diciendo que requerirá de “liderazgo presidencial” (NT: ¡No por Dios!) para inspirarnos en la persecución de las tecnologías que podrían aliviar la crisis.
En otras palabras, las posibilidades de que la tecnología los salve del colapso económico inminente son parecidas a que ocurra otro nacimiento virginal.
Para UD o cualquier otra persona “promedio”, esperar soluciones de alta tecnología que lo salven de la crisis de Pico Petróleo es parecida a la esperanza de un poblador de África sub-sahariana de recibir soluciones de alta tecnología para el VIH de su familia y comunidad. Estos avances son disponibles solamente par los súper-ricos como Magic Jonson, no lo ciudadanos promedio del África. De la misma forma muchos de los avances tecnológicos de obtención de energía podrán encontrarse disponibles para personas de extraordinaria riqueza o agencias como el Departamento de Defensa, mero no para UD. mi amigo.
Podrá ser una píldora difícil de tragar, pero la adaptación de 6-7 millones de personas súper ricas, no significan la sobrevida de 6-7 mil millones no tan afortunadas.

“¿Qué pasa con los Híbridos y los Automóviles Súper Eficientes?”

Los Híbridos o también llamados “Hiper- autos” tampoco son la solución puesto que la construcción de un solo vehículo implica el consumo de 27 barriles de petróleo, realizar el recambio de los 700 millones de autos que actualmente circulan en el mundo consumiría entre 18 y 36 mi millones de barriles de petróleo, que es la cantidad que el mundo actualmente consume en 6 a 12 meses. Consiguientemente tal programa, aunque bienintencionado aceleraría la hecatombe.
En la misma línea, la construcción de un automóvil requiere el uso de 120.000 galones de agua dulce. Lamentablemente el mundo se encuentra inmerso en una terrible crisis de agua que no puede sino empeorar en los años venideros. Los científicos nos vienen advirtiendo que estemos preparados por guerras por el agua
Por lo tanto la única forma de poder reemplazar nuestra flota de grandes vehículos consumidores de gasolina (SUV´s= Sport Utility Vehicles) por híbridos eficientes es capturando las reservas mundiales de petróleo y agua dulce distrayéndolos de las personas que dependen de ellas.

Aunque estuviésemos dispuestos a encarar tal emprendimiento, el problema igual quedaría sin resolver debido a un fenómeno conocido como “Paradoja de Jevon”, por el cual los incrementos de eficiencia energética son obliterados por el aumento de consumo correspondiente.

La economía de los EEUU es un buen ejemplo de la acción de la Paradoja de Jevon. Desde 1973 hemos reducido a la mitad la cantidad de crudo necesario para generar un dólar de PBI. En el mismo tiempo hemos duplicado el nivel de consumo. Por lo tanto, a pesar de los enormes avances en la eficiencia energética en los últimos 30 años, somos más dependientes del petróleo que nunca. Esta tendencia es poco probable que sea abatida en una economía de mercado.

Fueron los usos de la tecnología como el automóvil y el aire acondicionado que nos metieron en este problema. Es por lo tanto poco probable que sea la tecnología que nos salve.

“¿Que pasa con los esfuerzos a gran escala de conservación de energía o ser mas eficientes?”

Increíblemente estos esfuerzos sólo harán que las cosas empeoren. Tal vez esto le parezca sin sentido si no entiende como funcionan los modernos sistemas bancarios y monetarios. Para ilustrar esto revisemos la Paradoja de Jevon explicado antes con un ejemplo:
Supongamos que UD es propietario de un negocio de computadoras y que su cuenta de energía eléctrica sea en diciembre 2004 de $1000. UD luego se entera de la crisis energética que se avecina, decide poner el hombro al problema y conservar energía todo lo posible. Cambia la iluminación por lámparas de bajo consumo, aislamiento de alta calidad, y le pide a sus empleados que usen puloveres con el fin de reducir la calefacción del local. Luego de implementar estas medidas UD. logra una eficiencia de 50% reduciendo su cuenta mensual de luz a $500.

Mientras que ciertamente merece unas palmadas de felicitación, y por cierto su negocio arrojará ganancias mayores por su esfuerzo conservador, de ninguna forma ha logrado reducir nuestro apetito energético. Que es mas, lo ha incrementado.
En este punto UD. podrá decir ¿Cómo puede ser que haya incrementado nuestro consumo general si yo he reducido el mío a la mitad?…esto no tiene sentido común.
Bien, piense que es lo que va a hacer con esos $500 mensuales que ahorró. Si es como la mayoría de la gente, UD. va a hacer una de dos cosas:
1- Reinvertirá los $500 en su negocio. Por ejemplo podrá gasta $500 más en publicidad. Esto le traerá más clientes, que comprarán más computadoras. Puesto que como hemos dicho antes la PC promedio consume 10 veces su peso en combustibles fósiles durante su proceso de construcción, su esfuerzo de conservación ha dado lugar a un mayor consumo de energía
2- UD simplemente depositará los $500 en su cuenta bancaria donde acumulará interés. Puesto que no está usando el dinero no podrá ser usado para incrementar el uso de energía ¿Cierto?
Equivocado. Por cada dólar que un banco tiene en depósito prestará entre 6 y 12. Estos serán utilizados por los clientes del banco para hacer cualquier cosa desde comenzar una empresa, comprar un automóvil o una de sus computadoras. De tal forma que su depósito de $500 le permitirá al banco hacer préstamos por entre $3000 y $6000, la mayor parte del cual será utilizado para comprar cosas, construir o transportar cosas utilizando energía fósil.
Típicamente la paradoja de Jevon es una de las cosas que mas noscuesta
comprender del problema. Tal vez un ejemplo más ayude a clarificar un poco.
Piense que nuestra economía es como una enorme máquina alimentada a petróleo que convierte materias primas a bienes de consumo que luego son convertidos en basura.

La Economía

Si uno elimina las ineficiencias internas de la máquina, el sobrante energético simplemente es reinvertido en el extremo de suministro de petróleo de la máquina. Eliminando las ineficiencias, simplemente ha permitido que la máquina consuma más petróleo y produzca residuos a una mayor velocidad.
La única forma de conseguir que la máquina consuma menos petróleo es si el dueño/operador de la misma aprieta el botón de “aminorar”. Lamentablemente como todos dependemos de la máquina para puestos de trabajo, alimentos, cuidados de salud, subsidios para formas alternativas de energía etc., nadie va a hacer lobby a los dueños/operadores de la máquina para que apriete el botón hasta que sea demasiado tarde.

Eventualmente (mas pronto que tarde) será destapado el tapón del tanque de petróleo y la producción de la máquina fallará hasta su detención. En esa instancia, los que dependemos de la producción de la máquina (todos nosotros) deberemos pelearnos por la poca producción que logra escupir.

Aclaremos: la conservación lo beneficiará como individuo. Si por ejemplo ahorra $100 por mes en sus cuentas de electricidad podrá invertirlo en la adquisición de habilidades y recursos que lo beneficien a medida que nos desbarrancamos por la curva descendente de la producción petrolera. Pero dado que sus 100$ de ahorro resultarán en un incremento neto de consumo energético por la sociedad entera sólo hará que la pendiente llegue antes y sea más pronunciada.

“¿Así que, que va a pasar con la economía?”

Aunque hoy UD. pueda costearse lo más avanzado en tecnologías alternativas, no lo va a beneficiar mucho puesto que a la mayoría de la gente no puede acceder. ¿Tiene paneles solares sobre el techo y un flamante auto híbrido? Bien, pero como la mayoría de las personas no pueden costear eso y la base industrial global no ha sido re-equipada para funcionar con ellos, la economía igual va a implocionar.

La economía de los EEUU es particularmente vulnerable a las próximas carencias de crudo. Por ser la nación mas endeudada del mundo los EEUU están fuertemente dependientes del crecimiento de la economía para costear sus deudas. Esto es así tanto para ciudadanos individuales como para corporaciones y gobiernos. Un suministro declinante de petróleo/energía significa que la economía no puede crecer, o sea que ni los ciudadanos, ni las corporaciones ni los gobiernos pueden pagar sus deudas. Se acerca la anarquía económica.

Más aún, a diferencia de Europa, los EEUU han construido la totalidad de su infraestructura y su modo de vida sobre la presunción que siempre existiría una fuente de petróleo barata y abundante. Puesto que esto ya no es mas el caso, la economía de los EEUU se encuentra en mayores dificultades que las de Gran Bretaña, Alemania, España y Francia.

Así que aún el mejor escenario muestra un colapso financiero internacional y una caída del valor del dólar tan importante que “La Gran Depresión” se asemejará a “Los viejos buenos tiempos”.

Eso es si logramos evitar el Armagedón Económico recientemente predecido por el economista jefe de la banca Morgan Stanley.
El fin del crudo barato significa también la eliminación de los programas sociales de la Gran Depresión como Seguridad Social y Medicare. Las pensiones también serán una cosa del pasado.

En el frente internacional, las dislocaciones financieras producto de los venideros shocks petroleros, precipitarán al mundo en una serie de guerras e insurgencias monetarias que no se parecerán a nada conocido o que nos podamos imaginar. La desestabilización internacional y la devaluación del dólar exacerbará mas aún el colapso económico doméstico impidiendo nuestra capacidad física y financiera de extrae cualquier petróleo remanente en la tierra y llevarlo al mercado.

A medida que comienza a desintegrarse la economía de los EEUU podrán aparecer focos o masivos signos de revuelta social a medida que distintas facciones de la civilidad busquen culpar su chivo expiatorio favorito. Los liberales y estados azules culparán a Bush,”Big Oil” y los “Neocons”, mientras que los Conservadores y los estados rojos culparán a Bin Laden, Gobierno Inflado y la Extrema Izquierda. Ambos grupos gravitarán y se movilizarán alrededor de los políticos demagogos reaccionarios que prometan traer nuevamente los viejos días felices mediante la eliminación de grupos domésticos o extranjeros que hayan sido culpados de ser culpables de todo.
Puesto simplemente, el fin del petróleo podrá significar el final de los EEUU tal como lo conocemos.

“¿Cómo puedo saber que esto no es mas del Doom & Gloom de los años 70?”

Los shock petroleros de los años 70 fueron creados por eventos políticos. En 1973 La OPEC cortó su producción como represalia del sostén de EEUU a Israel. En 1979 Irán cortó su producción con esperanzas de paralizar al “Gran Satanás”. En ambos casos los EEUU pudiera apoyarse en otros países productores de petróleo como Venezuela para aliviar la crisis.

Una vez que haga pico el petróleo global, no habrá en quien recaer. La crisis solo empeorará año tras año.
Las evidencias de la inminencia del pico de producción petrolera mundial son ahora indudables.

1-99% de la producción petrolera proviene de 44 naciones, por lo menos 24 de estas naciones han pasado su pico y se encuentran en declinación.
2-Todo el mundo, con excepción del Oriente Medio hicieron pico en 1997. Los EEUU hicieron pico en 1970, Rusia en 1987, el Reino Unido en 1999. Aún Arabia Saudita, el famoso productor “todo temporada” puede estar al borde de ver un colapso.
3-La producción global de petróleo ha alcanzado una meseta desde el 2000
En cuanto a ser “pájaros de mal agüero” (Gloom and Doom) de los 70´s consideremos lo que dice el ampliamente respetado Deutsche Bank sobre el tema de Petróleo Pico en un informe reciente titulado “Energy Prospects Alter the Petroleum Age”
El escenario del fin de los hidrocarburos fósiles no es por lo tanto un cuadro de Gloom & Doom pintado por algún profeta de fin del mundo pesimista, sino una vista de la escasez en los años venideros y décadas que deben ser tomados seriamente.
El Australian Financial Review hizo eco de los sentimientos del Deutsche Bank en un artículo de enero 2005 titulado “Staring down the Barrel of a Crisis”
La producción petrolera mundial tal vez esté por llegar a su pico, para siempre. Tales profecías apocalípticas muchas veces llegan a la superficie en el medio del invierno boreal. Lo que parece inusual es que esta vez el escenario final ha ganado credibilidad entre analistas y comentaristas serios y respetados.

“¿Existen planes de los gobiernos mundiales para afrontar esto?”

Absolutamente.

El gobierno de los EEUU ha tenido consciencia del pico petróleo desde por lo menos 1977, y se ha encontrado planificando para enfrentar esta crisis durante los últimos treinta años.
Tres décadas de cuidadoso análisis ha dado lugar a un coherente, sofisticado y multifacético plan en el cual se usará la fuerza militar para asegurar y controlar los recursos energéticos globales. Este plan se denomina livianamente, aunque no del todo equivocadamente “Ir a la guerra para obtener petróleo”. La estrategia fue anunciada públicamente en agosto del 2001 cuando fue dado a conocer un informe ordenado por Dick Cheney. Según el informe, titulado Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century (retos en las Políticas de Energía Estratégica para el Siglo 21), los EEUU se encuentra de cara a la mayor crisis energética en la historia, y que la crisis requiere “una re evaluación del rol de la energía en la política exterior americana”.

Esto es una forma diplomática de decir que vamos a estar luchando en guerras petroleras durante mucho tiempo.
James Woolsey, ex director de la CIA admitió explícitamente esto en una reciente conferencia sobre energías alternativas:
Temo que estaremos en guerra durante décadas, no años…Al final triunfaremos, pero uno de los componentes mayores de esa guerra es el petróleo.
Declaraciones recientes de Henry Kissinger hacen eco de los de Woolsey. En un artículo de junio 2005 en el Financial Times titulado “Kissinger Warns of Energy Conflict”, Kissinger fue citado por haber expresado:
La cantidad de energía es finita, hasta ahora en relación con la demanda, y la competencia para el acceso a la energía puede convertirse en la vida o muerte de muchas sociedades.

Hizo un distingo entre estos conflictos por energía y otros conflictos pasados como la guerra fría:
Cuando las armas nucleares se hayan desparramado entre 30 o 40 países y cada uno de ellos realicen sus propios cálculos, con menos experiencias y distintos sistemas de valores, tendremos un mundo de permanente catástrofe inminente.
La guerra en Irak que se estuvo incubando durante 23 años, es solo el comienzo de una guerra que abarque todo el mundo, que “no terminará en nuestra vida”. La razón por la cual mis líderes nos están advirtiendo que “la guerra contra el terrorismo durará 50 años” y que el compromiso de los EEUU en medio oriente es ahora un “compromiso generacional” es doble:
1-Todos los países acusados de albergar terroristas- Irak, Irán, Siria, África del Oeste, Arabia Saudita, casualmente también tienen grandes reservas de petróleo.
2-Dentro de 40-50 años aún estos países verán deplecionadas sus reservas. En ese punto habrá terminado “la guerra al terror”.
Mientras que los países de medio oriente se encuentran como blancos en “la guerra al terror”, China, Rusia y Latinoamérica se encuentran como blancos de una guerra declarada más recientemente y mucho más expansiva llamada “guerra contra las tiranías”
Mientras que la “guerra al terror” es por el control de las reservas petroleras, la “guerra a las tiranías” es por el control de los puntos álgidos de distribución y transporte de crudo.
China y Rusia han tomado nota de estas declaraciones y parecen estar en preparaciones de defensa.
China también ha mejorado sus relaciones con Venezuela, rica en petróleo, mientras que se va comprometiendo en una guerra de crudo con su rival histórico y aliado de los EEUU, Japón.

Este tipo de belicosidades de largo aliento y gran alcance seguramente requerirá de un reclutamiento militar extenso. Probablemente no sea una coincidencia que el director del Selective Service recientemente haya hecho una presentación ante el Congreso de los EEUU recomendando la extensión del reclutamiento militar a ambos sexos entre los 18 y 35 años.

La estrategia- por de mas mal gusto que pueda tratarse- se caracteriza por una lógica Machiavelica. Dadas la deficiencias termodinámicas de las alternativas al petróleo, la complejidad de un cambio en gran escala a estas nuevas fuentes de energía, las desgarradoras consecuencias económicas y sociales de una declinación de energía, uno puede ver porqué nuestros líderes ven a la fuerza como única opción viable para enfrentar la crisis.

Por supuesto que los EEUU no son los únicos que requieren crudo accesible. Francia Alemania Rusia y China también lo necesitan. Si bien estos países tal vez no estén dispuestos a confrontar a los EEUU en el campo de batalla, se encuentran más que deseosos de atacar a los EEUU financieramente. Los EEUU tal vez tenga las bombas racimo mas mortíferas, pero la UE tiene la moneda mas valiosa y está dispuesta a utilizarla como arma económica estratégica para contrarrestar el poder de fuego de los EEUU.

“¿¡Existe alguna razón para albergar optimismo/esperanza?”

Si lo que UD. realmente quiere decir es, “¿ Existe alguna forma que la tecnología, o el mercado, o científicos brillantes, o programas de gobierno mantengan las cosas funcionando y me permitan continuar con mi vida como siempre? La respuesta es no.
Pero por otra parte, si lo que realmente quiere decir es, “Existe alguna forma en la cual pueda seguir teniendo una vida feliz y plena a pesar de algunos hechos claramente poco alentadores?”, la respuesta es si, pero que va a requerir mucho trabajo, muchos ajustes y probablemente un poco de buena suerte de su parte.

“¿Qué puedo hacer para prepararme?”

Cinco cosas:
1- Informe a otros
2- Ponga orden financiero en su casa
3- Trate de ser lo mas autosuficiente posible.
4- Si es religioso, ore

Primera Parte: La vida luego del colapso petrolero

Segunda Parte: ¿Cómo sé yo que esto no se trata de algún chiflado ambientalista metiendo miedo?

* Traducido por Miguel Webb
Texto origianl de Matthew Savinar. La vida luego del colapso petrolero
actualizado a junio 2005
Documento original en www.lifeaftertheoilcrash.net
Un sitio interesante www.peakoil.net


Video: Crude oil Analysis in Hindi. 01 February 2021. By Verma Stock Trader (सितंबर 2021).